ru.blackmilkmag.com
Новые рецепты

Этот человек пытался подать иск, чтобы выиграть авторские права на куриный бутерброд

Этот человек пытался подать иск, чтобы выиграть авторские права на куриный бутерброд


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Житель Пуэрто-Рико утверждает, что идея приготовить сэндвич с курицей пришла ему в голову, когда он работал в Church’s Chicken в 1987 году.

Куриные бутерброды не защищены авторским правом.

Окружной суд США в Пуэрто-Рико постановил, что человек, который изобрел сэндвич с курицей, не имеет авторских прав на свое предполагаемое творение.

Норберто Колон Лоренцана утверждает, что работал в Церковный цыпленок в Пуэрто-Рико в 1987 году, когда ему пришла в голову идея добавить сэндвич с курицей в меню под названием Печу сэндвич - приготовлено из жареной курицы, помидоров, листьев салата и чесночного майонеза.

Сэндвич у Черча стал хорошо продаваться, но Лоренцана не получила никакого кредита. В Южноамериканская ресторанная корпорация (SARCO) зарегистрировала торговую марку Pechu Sandwich в 2006 году.

Лоренцана подал иск в 2014 году, утверждая, что Черч воспользовался его интеллектуальной собственностью и потребовал, чтобы он получил долю в прибыли. Он требовал компенсации в размере 10 миллионов долларов за интеллектуальную собственность, но 21 августа суд США постановил, что на бутерброды не распространяются авторские права, особенно на бутерброды с курицей.

«Рецепт - или любые инструкции - с указанием сочетания курицы, салата, помидоров, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича явно не охраняется авторским правом», - заявил главный судья Джеффри Ховард. написал в решении. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

В Закон об авторском праве защищает такие произведения, как архитектура, музыка, литература и другие виды искусства, но, к сожалению для Лоренцаны, не пищу.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только начал работать в фаст-фуде под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in глазами Кол & # xf3n. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич Печу и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой Южноамериканской ресторанной корпорации (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как все разворачивается. Сэндвич и его название были продуктом его воображения, и он считал, что ему причитается 10 миллионов долларов компенсации за ущерб.

Но таких миллионов пуэрториканский продавец сэндвичей с курицей никогда не увидит. В прошлую пятницу апелляционная коллегия апелляционного суда США постановила, что на бутерброды, особенно на непримечательные сэндвичи с курицей, не распространяется авторское право.

«Рецепт & # x2014 & # xa0или любые инструкции & # x2014 & # xa0, перечисление комбинации курицы, салата, помидоров, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича - явно не охраняемая авторским правом работа», - написал главный судья Джеффри Ховард. решение Апелляционного суда США первого округа. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

Закон об авторском праве защищает множество объектов интеллектуальной собственности, включая произведения архитектуры, музыки, литературы и других видов искусства. Однако еда заметно отсутствует в Законе об авторском праве, который состоит из 124 страниц, но не содержит упоминания слова «рецепт» или фразы «блюдо для еды». Существует восемь категорий, защищенных авторским правом, и еда не входит в их число.

В 2006 году The Guardian попыталась выяснить, можно ли охранять блюдо авторским правом. Был сделан вывод, что это возможно, но очень сложно. «Это должно было бы существенно отличаться от всего, что было сделано раньше», - писал Пол Льюис.

Юридическая серая зона влияет на рецепты и расстроила многих поваров. Но есть веская причина, по которой нет патента или авторских прав на пищевые блюда, даже если они намного более инновационны, чем простой сэндвич с жареной курицей Col & # xf3n. Тайлер Коуэн, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона, который много писал об экономике питания, сравнил патентоспособность музыки и еды в своем блоге Marginal Revolution в 2006 году:

«Еда настолько зависит от исполнения или на уровне национальной сети от маркетинга, что простое распространение рецепта не сильно снижает конкурентное преимущество креативного шеф-повара. Попробуйте купить модную кулинарную книгу от знаменитого шеф-повара и посмотрите, насколько хорошо он готов. (Напротив, MP3-файл - довольно хорошая замена компакт-диску). Большинство поваров рассматривают свои кулинарные книги как увеличивающие ценность «ресторанного опыта», который они предоставляют, а не уменьшают его. Кроме того, отраслевые нормы и работа критиков еды, дадут поварам-новаторам должную репутацию. Это не стоит судебных разбирательств и расплывчатости стандартов, связанных с патентами на рецепты ».

Другими словами, согласно Коуэну, существует моральное, но не юридическое обязательство отдавать должное там, где это необходимо. Конечно, это дает Колену, чей сэндвич с курицей не вызывает публичного признания того, что эта идея была его идеей, прежде чем она была маленьким утешением Черча. Ему придется довольствоваться распространением правды о «Сэндвиче Печу» из уст в уста.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только что начал работать в закусочной под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in глазами Кол & # xf3n. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич с печу, и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой South American Restaurant Corporation (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как разворачивались события. Сэндвич и его название были продуктом его воображения, и он считал, что ему причитается 10 миллионов долларов компенсации за ущерб.

Но таких миллионов пуэрториканский продавец сэндвичей с курицей никогда не увидит. В прошлую пятницу апелляционная коллегия апелляционного суда США постановила, что на бутерброды, особенно на непримечательные сэндвичи с курицей, не распространяется авторское право.

«Рецепт & # x2014 & # xa0 или любые инструкции & # x2014 & # xa0, перечисление комбинации курицы, салата, помидора, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича, совершенно очевидно, не охраняется авторским правом», - написал главный судья Джеффри Ховард в решение Апелляционного суда США первого округа. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

Закон об авторском праве защищает множество объектов интеллектуальной собственности, включая произведения архитектуры, музыки, литературы и других видов искусства. Однако еда заметно отсутствует в Законе об авторском праве, который состоит из 124 страниц, но не содержит упоминания слова «рецепт» или фразы «блюдо для еды». Есть восемь категорий, защищенных авторским правом, и еда не входит в их число.

В 2006 году The Guardian попыталась выяснить, можно ли охранять блюдо авторским правом. Был сделан вывод, что это возможно, но очень сложно. «Это должно было бы существенно отличаться от всего, что было сделано раньше», - писал Пол Льюис.

Юридическая серая зона влияет на рецепты и расстроила многих поваров. Но есть веская причина, по которой нет патента или авторских прав на пищевые блюда, даже если они намного более инновационны, чем простой сэндвич Col & # xf3n с жареной курицей. Тайлер Коуэн, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона, который много писал об экономике питания, сравнил патентоспособность музыки и еды в своем блоге Marginal Revolution в 2006 году:

«Еда настолько зависит от исполнения или на уровне национальной сети от маркетинга, что простое распространение рецепта не сильно снижает конкурентное преимущество креативного шеф-повара. Попробуйте купить модную кулинарную книгу от знаменитого шеф-повара и посмотрите, насколько хорошо он готов. (Напротив, MP3-файл - довольно хорошая замена компакт-диску). Большинство поваров рассматривают свои кулинарные книги как увеличивающие ценность «ресторанного опыта», который они предоставляют, а не уменьшают его. Кроме того, отраслевые нормы и работа критиков еды, дадут поварам-новаторам должную репутацию. Это не стоит судебных разбирательств и расплывчатости стандартов, связанных с патентами на рецепты ».

Другими словами, согласно Коуэну, существует моральное, но не юридическое обязательство отдавать должное там, где это необходимо. Конечно, это дает Колену, чей сэндвич с курицей не вызывает публичного признания того, что эта идея была его идеей, прежде чем она была маленьким утешением Черча. Ему придется довольствоваться распространением правды о «Сэндвиче Печу» из уст в уста.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только что начал работать в закусочной под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n глазами. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич с печу, и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой South American Restaurant Corporation (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как разворачивались события. Сэндвич и его название были плодом его воображения, и он считал, что ему причитается 10 миллионов долларов компенсации за ущерб.

Но таких миллионов пуэрториканский продавец сэндвичей с курицей никогда не увидит. В прошлую пятницу апелляционная коллегия апелляционного суда США постановила, что на бутерброды, особенно на непримечательные сэндвичи с курицей, не распространяется авторское право.

«Рецепт & # x2014 & # xa0или любые инструкции & # x2014 & # xa0, перечисление комбинации курицы, салата, помидоров, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича - явно не охраняемая авторским правом работа», - написал главный судья Джеффри Ховард. решение Апелляционного суда США первого округа. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

Закон об авторском праве защищает множество объектов интеллектуальной собственности, включая произведения архитектуры, музыки, литературы и других видов искусства. Однако еда заметно отсутствует в Законе об авторском праве, который состоит из 124 страниц, но не содержит упоминания слова «рецепт» или фразы «блюдо для еды». Существует восемь категорий, защищенных авторским правом, и еда не входит в их число.

В 2006 году The Guardian попыталась выяснить, можно ли охранять блюдо авторским правом. Был сделан вывод, что это возможно, но очень сложно. «Это должно было бы существенно отличаться от всего, что было сделано раньше», - писал Пол Льюис.

Юридическая серая зона влияет на рецепты и расстроила многих поваров. Но есть веская причина, по которой нет патента или авторских прав на пищевые блюда, даже если они намного более инновационны, чем простой сэндвич с жареной курицей Col & # xf3n. Тайлер Коуэн, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона, который много писал об экономике питания, сравнил патентоспособность музыки и еды в своем блоге Marginal Revolution в 2006 году:

«Еда настолько зависит от исполнения или на уровне национальной сети от маркетинга, что простое распространение рецепта не сильно снижает конкурентное преимущество креативного шеф-повара. Попробуйте купить модную кулинарную книгу от знаменитого шеф-повара и посмотрите, насколько хорошо (Напротив, файл MP3 - довольно хорошая замена компакт-диску). Большинство шеф-поваров рассматривают свои кулинарные книги как увеличивающие ценность «ресторанного опыта», который они предоставляют, а не уменьшают его. Кроме того, отраслевые нормы и работа критиков еды, дадут поварам-новаторам должную репутацию. Это не стоит судебных разбирательств и расплывчатости стандартов, связанных с патентами на рецепты ».

Другими словами, согласно Коуэну, существует моральное, но не юридическое обязательство отдавать должное там, где это необходимо. Конечно, это дает Колену, чей сэндвич с курицей не вызывает публичного признания того, что эта идея была его идеей, прежде чем она была маленьким утешением Черча. Ему придется довольствоваться распространением правды о «Сэндвиче Печу» из уст в уста.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только что начал работать в закусочной под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n глазами. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич Печу и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой Южноамериканской ресторанной корпорации (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как разворачивались события. Сэндвич и его название были продуктом его воображения, и он считал, что ему причитается 10 миллионов долларов компенсации за ущерб.

Но таких миллионов пуэрториканский продавец сэндвичей с курицей никогда не увидит. В прошлую пятницу апелляционная коллегия апелляционного суда США постановила, что на бутерброды, особенно на непримечательные сэндвичи с курицей, не распространяется авторское право.

«Рецепт & # x2014 & # xa0 или любые инструкции & # x2014 & # xa0, перечисление комбинации курицы, салата, помидора, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича, совершенно очевидно, не охраняется авторским правом», - написал главный судья Джеффри Ховард в решение Апелляционного суда США первого округа. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

Закон об авторском праве защищает множество объектов интеллектуальной собственности, включая произведения архитектуры, музыки, литературы и других видов искусства. Однако еда заметно отсутствует в Законе об авторском праве, который состоит из 124 страниц, но не содержит упоминания слова «рецепт» или фразы «блюдо для еды». Существует восемь категорий, защищенных авторским правом, и еда не входит в их число.

В 2006 году The Guardian попыталась выяснить, можно ли охранять блюдо авторским правом. Был сделан вывод, что это возможно, но очень сложно. «Это должно было бы существенно отличаться от всего, что было сделано раньше», - писал Пол Льюис.

Юридическая серая зона влияет на рецепты и расстроила многих поваров. Но есть веская причина, по которой нет патента или авторских прав на пищевые блюда, даже если они намного более инновационны, чем простой сэндвич с жареной курицей Col & # xf3n. Тайлер Коуэн, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона, который много писал об экономике питания, сравнил патентоспособность музыки и еды в своем блоге Marginal Revolution в 2006 году:

«Еда настолько зависит от исполнения или на уровне национальной сети от маркетинга, что простое распространение рецепта не сильно снижает конкурентное преимущество креативного шеф-повара. Попробуйте купить модную кулинарную книгу от знаменитого шеф-повара и посмотрите, насколько хорошо он готов. (Напротив, файл MP3 - довольно хорошая замена компакт-диску). Большинство шеф-поваров рассматривают свои кулинарные книги как увеличивающие ценность «ресторанного опыта», который они предоставляют, а не уменьшают его. Кроме того, отраслевые нормы и работа критиков еды, дадут поварам-новаторам должную репутацию. Это не стоит судебных разбирательств и расплывчатости стандартов, связанных с патентами на рецепты ».

Другими словами, согласно Коуэну, существует моральное, но не юридическое обязательство отдавать должное там, где это необходимо. Конечно, это дает Колену, чей сэндвич с курицей не вызывает публичного признания того, что эта идея была его идеей, прежде чем она была маленьким утешением для Черча. Ему придется довольствоваться распространением правды о «Сэндвиче Печу» из уст в уста.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только начал работать в фаст-фуде под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n глазами. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич с печу, и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой South American Restaurant Corporation (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как все разворачивается. Сэндвич и его название были продуктом его воображения, и он считал, что ему причитается 10 миллионов долларов компенсации за ущерб.

Но таких миллионов пуэрториканский продавец сэндвичей с курицей никогда не увидит. В прошлую пятницу апелляционная коллегия апелляционного суда США постановила, что на бутерброды, особенно на непримечательные сэндвичи с курицей, не распространяется авторское право.

«Рецепт & # x2014 & # xa0или любые инструкции & # x2014 & # xa0, перечисление комбинации курицы, салата, помидоров, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича - явно не охраняемая авторским правом работа», - написал главный судья Джеффри Ховард. решение Апелляционного суда США первого округа. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

Закон об авторском праве защищает множество объектов интеллектуальной собственности, включая произведения архитектуры, музыки, литературы и других видов искусства. Однако еда заметно отсутствует в Законе об авторском праве, который состоит из 124 страниц, но не содержит упоминания слова «рецепт» или фразы «блюдо для еды». Существует восемь категорий, защищенных авторским правом, и еда не входит в их число.

В 2006 году The Guardian попыталась выяснить, можно ли охранять блюдо авторским правом. Был сделан вывод, что это возможно, но очень сложно. «Это должно было бы существенно отличаться от всего, что было сделано раньше», - писал Пол Льюис.

Юридическая серая зона влияет на рецепты и расстроила многих поваров. Но есть веская причина, по которой нет патента или авторских прав на пищевые блюда, даже если они намного более инновационны, чем простой сэндвич с жареной курицей Col & # xf3n. Тайлер Коуэн, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона, который много писал об экономике питания, сравнил патентоспособность музыки и еды в своем блоге Marginal Revolution в 2006 году:

«Еда настолько зависит от исполнения или на уровне национальной сети от маркетинга, что простое распространение рецепта не сильно снижает конкурентное преимущество креативного шеф-повара. Попробуйте купить модную кулинарную книгу от знаменитого шеф-повара и посмотрите, насколько хорошо (Напротив, MP3-файл - довольно хорошая замена компакт-диску). Большинство поваров рассматривают свои кулинарные книги как увеличивающие ценность «ресторанного опыта», который они предоставляют, а не уменьшают его. Кроме того, отраслевые нормы и работа критиков еды, дадут поварам-новаторам должную репутацию. Это не стоит судебных разбирательств и расплывчатости стандартов, связанных с патентами на рецепты ».

Другими словами, согласно Коуэну, существует моральное, но не юридическое обязательство отдавать должное там, где это необходимо. Конечно, это дает Колену, чей сэндвич с курицей не вызывает публичного признания того, что эта идея была его идеей, прежде чем она была маленьким утешением для Черча. Ему придется довольствоваться распространением правды о «Сэндвиче Печу» из уст в уста.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только что начал работать в закусочной под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in глазами Кол & # xf3n. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич Печу и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой Южноамериканской ресторанной корпорации (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как разворачивались события. Сэндвич и его название были плодом его воображения, и он считал, что ему причитается 10 миллионов долларов компенсации за ущерб.

Но таких миллионов пуэрториканский продавец сэндвичей с курицей никогда не увидит. В прошлую пятницу апелляционная коллегия апелляционного суда США постановила, что на бутерброды, особенно на непримечательные сэндвичи с курицей, не распространяется авторское право.

«Рецепт & # x2014 & # xa0или любые инструкции & # x2014 & # xa0, перечисление комбинации курицы, салата, помидоров, сыра и майонеза на булочке для создания сэндвича - явно не охраняемая авторским правом работа», - написал главный судья Джеффри Ховард. решение Апелляционного суда США первого округа. «Название продукта также не охраняется авторским правом, потому что защита авторских прав не может распространяться на слова и короткие фразы, такие как имена, заголовки и слоганы».

Закон об авторском праве защищает множество объектов интеллектуальной собственности, включая произведения архитектуры, музыки, литературы и других видов искусства. Однако еда заметно отсутствует в Законе об авторском праве, который состоит из 124 страниц, но не содержит упоминания слова «рецепт» или фразы «блюдо для еды». Существует восемь категорий, защищенных авторским правом, и еда не входит в их число.

В 2006 году The Guardian попыталась выяснить, можно ли охранять блюдо авторским правом. Был сделан вывод, что это возможно, но очень сложно. «Это должно было бы существенно отличаться от всего, что было сделано раньше», - писал Пол Льюис.

Юридическая серая зона влияет на рецепты и расстроила многих поваров. Но есть веская причина, по которой нет патента или авторских прав на пищевые блюда, даже если они намного более инновационны, чем простой сэндвич с жареной курицей Col & # xf3n. Тайлер Коуэн, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона, который много писал об экономике питания, сравнил патентоспособность музыки и еды в своем блоге Marginal Revolution в 2006 году:

«Еда настолько зависит от исполнения или на уровне национальной сети от маркетинга, что простое распространение рецепта не сильно снижает конкурентное преимущество креативного шеф-повара. Попробуйте купить модную кулинарную книгу от знаменитого шеф-повара и посмотрите, насколько хорошо он готов. (Напротив, MP3-файл - довольно хорошая замена компакт-диску). Большинство поваров рассматривают свои кулинарные книги как увеличивающие ценность «ресторанного опыта», который они предоставляют, а не уменьшают его. Кроме того, отраслевые нормы и работа критиков еды, дадут поварам-новаторам должную репутацию. Это не стоит судебных разбирательств и расплывчатости стандартов, связанных с патентами на рецепты ».

Другими словами, согласно Коуэну, существует моральное, но не юридическое обязательство отдавать должное там, где это необходимо. Конечно, это дает Колену, чей сэндвич с курицей не вызывает публичного признания того, что эта идея была его идеей, прежде чем она была маленьким утешением для Черча. Ему придется довольствоваться распространением правды о «Сэндвиче Печу» из уст в уста.


Судьи не кусаются за претензию на бутерброд

В 1987 году Норберто Колен Лоренцана высказал, как мы все согласны, весьма непримечательную идею. Колен, который только что начал работать в закусочной под названием Church's Chicken в Пуэрто-Рико, посоветовал своему работодателю попробовать добавить простой сэндвич с жареной курицей в меню, которое в основном состоит из курицы по частям.

«Печу-сэндвич», как его окрестили, когда он был добавлен в меню Черча в 1991 году, был приготовлен из жареной курицы, помидоров, салата, чесночного майонеза и хлеба. И это было бешено популярно.

Проблема была, но все равно & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n глазами. Сеть ресторанов быстрого питания сильно выиграла от его создания, но он, создатель, так и не увидел ни цента. Итак, в 2014 году, через 24 года после того, как был представлен сэндвич Печу и через восемь лет после того, как он был зарегистрирован под торговой маркой Южноамериканской ресторанной корпорации (SARCO), франчайзи, который управляет ресторанами Church's Chicken в Пуэрто-Рико, он подал иск, утверждая, что компания приняла преимущество его интеллектуальной собственности и требование, чтобы он участвовал в прибыли.

«Col & # xf3n утверждает, что SARCO нарушил его права интеллектуальной собственности как на« рецепт »сэндвича с печу, так и на« название самого предмета », - говорится в апелляции окружного суда США по округу Пуэрто-Рико», - утверждает он. что термин Pechu Sandwich - это творческая работа, автором которой он является ».

Печу - это аббревиатура от слова «печуга» на испанском языке, что означает грудка и в Пуэрто-Рико используется как синоним куриной грудки.

Некоторым иск может показаться пародией. Но Колен не видел юмора в том, как разворачивались события. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Смотреть видео: Sandwich rapid și ușor de făcut cu ou și cașcaval o bunătate de te lingi pe degete. SavurosTV


Комментарии:

  1. Cashel

    Автор старается сделать свой блог для обычных людей, и мне кажется, у него это получилось.

  2. Cuetlachtli

    Это просто бесподобная тема :)

  3. Fraser

    Извините, я подумал и пояснил вопрос



Напишите сообщение